„Franciaország azt hiszi, hogy Netanjahu támogatásával felmentheti magát a saját antiszemita örökség

Úgy tűnik, október 7-e óta a közel-keleti események visszhangoznak az egykor gyarmatbirodalomként működő Franciaország tudatalattijában. Todd Shepard amerikai akadémikus velünk együtt tárja fel a múlt és a jelen közötti kapcsolatot.

Nadia Henni-Moulaï

Ön amerikai történész és a baltimore-i John Hopkins Egyetem professzora. Franciaország és gyarmatbirodalmának szakértőjeként milyennek látja a közel-keleti helyzetet?

Nem vezethetünk vissza minden eseményt a kortárs nyugati imperializmus történetére. Természetesen léteznek más hasznos olvasatok is. Mindemellett ez a történelem mégis jól megvilágítja az október 7-i erőszak kitörését, és ami talán még fontosabb, Izrael jelenlegi válaszlépéseit, valamint a nyugati országok feltétel nélküli támogatását ehhez. A kommentárok elutasítják az október 7-e kontextualizálására tett kísérleteket, a „válaszlépésként” alkalmazott erőszak hatalmas aránytalansága, a 19. és 20. századi imperialista terjeszkedés és a gyarmati uralom során használt rafinált diskurzusok egész spektrumának megjelenése a palesztinok jellemzésére – a dehumanizáció, a szenvedésük tagadása, de mindenekelőtt az az elképzelés, hogy ők nem egyének és nem is egy közös reményeket tápláló közösség (bár megosztottak, mint bármely közösség), hanem csak egy veszélyes tömeg, amit mindig gondosan ellenőrizni kell, hogy uralni lehessen őket – mindez erősen emlékeztet arra, ahogy a köztársasági Franciaország minden más rezsimnél inkább, hogyan kezelte a gyarmatait és a kolonializmus elleni felkeléseket.

Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök szerint Izrael Gáza elleni támadásai válaszlépés a Hamász október 7-i támadására. Mit gondol az „Izrael és a Hamász közötti háború” kifejezésről?

Ezt feltétel nélkül vissza kell utasítani. Az izraeli vezetés úgy döntött, hogy megtámadja Gáza egészét és Ciszjordánia egy jelentős részét. Gyakran bombázza Libanont és Szíriát, és a térség más országait is fenyegeti. Ez a háború az október 7-i szörnyűségre nyúlik vissza, amelyet a Hamász kezdeményezett, de Izrael azért vívja, hogy kiterjessze és állandóvá tegye az ellenőrzést minden olyan terület felett, amely Palesztinához tartozik. Izrael a 2005 óta hozott más döntéseivel összhangban, október 7-e óta lenézően a legcsekélyebb kísérletet sem tette arra, hogy a Hamászon kívüli más palesztin erőkkel koordináljon. Emlékezzünk vissza arra, hogy korábban úgy vonult ki a Gázai övezetből, hogy senkit sem tájékoztatott, és nem változtatta meg annak jogi státuszát sem (a Gázai övezet jogilag izraeli megszállás alatt áll). Az izraeli hatóságok szeretik azt állítani, hogy nem volt más választásuk e stratégia során. De Izrael a Hamászt választotta tárgyalópartnernek, és a világ, különösen pedig a palesztin és az izraeli nép fizeti meg ennek az árát. Ha ebben a helyzetben felmentjük Izraelt a felelősség alól, és azt állítjuk, hogy kizárólag a Hamászt terheli felelősség, akkor ezzel elhallgatjuk a tényeket, ahelyett, hogy megmagyaráznánk azokat. Ne legyünk bűnrészesek.

Miért tabu a „gyarmatosító” kifejezés a nyugati országokban, ami Izrael palesztin területeken való jelenlétére utal, amikor a „terrorizmus” kifejezés olyan gyakori a palesztin küzdelemről szóló vitákban, különösen Franciaországban?

Az algériai háború kétségtelenül segít megérteni a jelenlegi franciaországi vitát. Amikor a Nemzeti Felszabadítási Front (FLN) 1954. november 1-én elindította függetlenségi küzdelmét, Algéria nem volt gyarmat. Jogilag ez igaz is volt. Mindenki, Franciaországban és máshol is (a szovjet és nyugati kommentátorok egyaránt) megerősítették, hogy Algéria Franciaország része.

Akkoriban nem volt szó gyarmati háborúról.

A háború végén megváltoztak a dolgok Franciaországban. Ekkor kezdtek el beszélni a gyarmati múltról. A nemzetközi közvélemény nyomása és az algériaiak heves ellenállása arra késztette a franciákat, hogy elfogadják ezt az értelmezést. Igaz, egy kicsit elferdítették. Ahelyett, hogy azon gondolkodnának, hogy miért volt jogos az algériai harc, inkább azt fejtegetik, hogy miért vesztettek, és kitörlik azt a tényt, hogy a gyarmatbirodalom (Algériában és máshol) formálta a Francia Köztársaság történelmét.

A francia történelem gyarmati aspektusának vizsgálata egyenlő a köztársaság sötét oldalának elfogadásával?

A jelenlegi fejlemények magyarázata érdekében a gyarmati időszakról való kiújult beszéd veszélyezteti azt a törekvést, hogy elfelejtsük ezt a jelentős és problematikus múltat, és inkább az emberi haladás szép oldalát mutassuk be anélkül, hogy figyelembe vennénk a rasszista kizsákmányolás sötét történelmét, amely 1789 óta kíséri ezt a folyamatot.

A „terrorista” szó körül is küzdelem folyik. A Hamászt az Európai Unió, az Amerikai Egyesült Államok és mások „terrorszervezetnek” tekintik. Ugyanakkor olyan médiumok, mint a BBC és az AFP elmagyarázzák, hogy ez a szó „átpolitizált és érzékeny”, és olyan kormányok alkalmazzák, amelyek „a saját országaikban terroristának bélyegzik az ellenállási vagy ellenzéki mozgalmakat”. Ahogy az algériai háborúban Franciaország is ezt mondta nekünk.

Az algériai háború története egy újabb emlékeztető arra, hogy a „terrorista” szót milyen mértékben használták arra, hogy kizárjanak mindent, ami veszélyezteti a fennálló hatalmi egyensúlyt. Talán még ennél is fontosabb, hogy megmutatja, hogy ez a minősíthetetlen kirekesztés lehetővé teszi, hogy figyelmen kívül hagyhassuk mindazt, ami valójában történik, és olyan kivételes állapotot hozzunk létre, amelyben minden megengedett az ellenség elpusztítása érdekében. A hivatalos Franciaország és támogatói 1954. november 1-én úgy döntöttek, hogy minden ellenállást, minden engedetlenséget és minden olyan személyt, aki a francia hatóságok kezére kerül, terroristának kell minősíteni. Abban az időben ez durva és hatékony módszer volt. A levéltárakba betekintve kiderül, hogy mennyire fontosak a szavak.

Olvassa el azokat a leveleket, amelyeket a fiatal amerikai szenátor, John F. Kennedy kapott 1957-ben, amikor első amerikai politikusként kiállt Algéria függetlensége mellett. Figyelje meg a Koncentrációs Rendszer Elleni Nemzetközi Bizottságban összegyűlt egykori náci foglyok erőfeszítéseit is, hogy ne ítéljék el a Franciaország által Algériában felállított koncentrációs táborokat. Felléptek a rágalmak ellen (a terroristák barátai). Kétségtelen, hogy a gyarmati propaganda előszeretettel használta a „terrorista” kifejezést, ami nagyban hozzájárult a francia erőszakhoz, az algériaiak szenvedéséhez és a háború 1962-ig tartó elhúzódásához. Azok a nehézségek, amelyekkel ma Franciaország szembesül az algériai forradalom vagy az azt követő francia Algériával kapcsolatos történelmi tények alapján zajló vitában, ennek a korabeli propagandának köszönhetőek.

A jelentős zsidó és muszlim közösséggel rendelkező Franciaország olyan helynek tűnik, ahol újrajátszódik a közel-keleti konfliktus. Mit gondol azokról, akik a konfliktus Franciaországba történő importálása miatt aggódnak?

Egy szabad országban az embereknek joguk van támogatni egy adott politikai nézetet, akkor is, ha az közvetlenül nem érinti őket. A palesztin és cionista kérdések Franciaországban az 1970-es évektől visszhangra találnak. Azok az erőfeszítések, amelyek ezeket identitásbeli és vallási kérdéssé akarják tenni, már újabb keletűek.

Egyrészt az 1980-as évek óta egyre nagyobb a félelem a muszlimoktól és az iszlámtól, amelyet veszélynek tekintenek Franciaországra nézve. Kezdetben az arabokat tekintették a probléma forrásának, de mára a muszlimok irányába történt elmozdulás.

Másrészt ez a franciaországi fejlemény kereszteződik az izraeli propagandával, amely az 1990-es évek vége óta hangoztatja a zsidók és a muszlimok közötti háború gondolatát, hogy háttérbe szorítsa a gyarmatosítás elleni érveket, és szélesebb értelemben elutasítsa azt a nézetet, ami szerint a palesztinok egy olyan népet alkotnak, amelynek politikai követelései vannak az 1967 óta Izrael által ellenőrzött területeken.

A 2000-es évek elején az izraeli kormány gyakran vádolta az „antiszemita” Franciaországot a „muszlimokkal” való összejátszással. A sokak által iszlamofóbnak tartott belpolitikájához kapcsolódó okokból Emmanuel Macron Izrael pártjára állt. Érthető tehát, hogy a franciák egy része egyre érzékenyebben reagál erre a konfliktusra.

Messze vagyunk De Villepin 2003-as iraki háború elleni beszédének szellemétől. Franciaország most temeti el a gyarmati múltját, és tisztul meg a megszállás és a történelmi antiszemitizmus bűneitől?

Egyesek úgy gondolják, hogy a Netanjahu-kormány támogatásával Franciaország megtisztulhat a súlyos antiszemita örökségétől. Ez azonban nem igaz. A filoszemitizmus az antiszemitizmus egy kicsi, de fontos része, amely lehetővé teszi, hogy figyelmen kívül hagyjuk, vagy perspektívába helyezhessük az antiszemitizmust. Láthatjuk, hogy ez meg is történt. Azonban amit valóban nyugtalanító látni, hogy Franciaország milyen mértékben temetkezik a gyarmati múltjába. Macron úgy jellemzi magát, mint az első francia elnök, aki Algéria függetlensége után született. Ahelyett, hogy megszabadulna ettől a történelemtől, úgy tűnik, a gondolatai ennek a gyarmati múltnak a tudatlanságában ragadtak. Charles De Gaulle az ötödik köztársaságot Algéria francia történelemből való „eltávolítására” építette. Azonban ez a történelmi múlt még mindig súlyosan nehezedik rájuk.