JURISDIÇÃO INTERNACIONAL SOBRE O APOIO DOS EUA AO PYD / YPG

Para destruir a organização terrorista Daesh, os EUA anunciaram seu apoio ao PYD / YPG, braço do PKK no território sírio, que lançou inúmeros ataques terroristas contra a Turquia. Neste contexto, os EUA adotaram uma política de equipar e treinar esses militantes com armas pesadas.

Isso demonstra que os EUA ignoram algumas resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) sobre a questão, juntamente com as regras de direito internacional sobre o combate ao terrorismo. Quando examinamos a Resolução 1373 do Conselho de Segurança da ONU, que foi adotada pelo CSNU em 28 de setembro de 2001, na 4385^a sessão após os ataques do 11 de setembro: “os atos, métodos e práticas terroristas são contrários aos fins e princípios das Nações Unidas e financiar com conhecimento de causa os atos de terrorismo, planejá-los ou incitar à sua prática é igualmente contrário aos fins e princípios das Nações Unidas"[1]. A resolução também insta que todos os Estados: “Se abstenham de proporcionar qualquer tipo de apoio, ativo ou passivo, às entidades e pessoas implicadas em atos de terrorismo, nomeadamente, reprimindo o recrutamento de membros de grupos terroristas e pondo termo ao fornecimento de armas aos terroristas”. A resolução 2370 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, adotada em 2017, também observou que os estados não devem apoiar os terroristas. [2]

Em 3 de fevereiro de 2018, o Professor da Faculdade de Direito da Universidade de Istambul, Dr. Adem Sözüer, deu uma palestra sobre o assunto para a agência de notícias Anadolu (AA)[3], declarando que é claro que o apoio dos EUA à organização terrorista PYD / YPG é contrário às decisões do CSNU. Ele ressaltou que os EUA entraram em atividades diretas de apoio ao terrorismo, como armar uma organização terrorista e treinar seus membros, o que é contrário a resolução 1371 (2001) e 2370 (2017) do CSNU. Ele apontou que, juntamente com a última decisão mencionada, o fato de que a resolução 1371 foi ratificada, mostra que os estados não devem dar apoio aos terroristas e que os estados devem ser impedidos de fornecer armas aos terroristas. Ele acrescentou que o artigo 7 da resolução solicita aos Estados membros que tomem medidas contra o armamento de terroristas em zonas de conflito de acordo com o direito internacional a nível nacional, regional e internacional.

Sozuer, afirmando que o veredicto enfatiza que a resolução 1371 do CSNU e os princípios gerais do direito internacional exigem que um Estado se abstenha de organizar ou encorajar a formação de grupos armados para atacar as fronteiras de outro país, avaliou a questão da seguinte forma: "Por este motivo, os EUA podem ser responsabilizados e a questão da aplicação ao Tribunal Internacional de Justiça pode ser questionada. Não podem ser tomadas sanções contra os Estados Unidos e outros países que tenham direito de veto no Conselho de Segurança da ONU. Por esta razão, não é possível estabelecer tribunais ad hoc. Neste ponto, seja a Turquia ou outro país, há o direito de processar em seu próprio país por crimes de guerra. Por exemplo, por causa de crimes de guerra cometidos na invasão do Iraque, as autoridades dos EUA do período podem ser julgadas pelos países em seus tribunais. A Turquia também pode julgar as autoridades dos EUA pelas armas fornecidas ao PKK / PYD." No direito penal, os EUA podem ser responsabilizados pela extensão da organização terrorista PKK devido ao "controle efetivo" dos grupos. A observação também advertiu que os EUA e a Síria não faziam parte do Tribunal Penal Internacional. Neste contexto, foi sublinhada a dificuldade de formação de um mecanismo efetivo para responsabilizar os Estados Unidos no Direito Penal Internacional por crimes de guerra ou contra a humanidade cometidos em países como o Vietnã, Afeganistão, Iraque e Líbia, de bombardeio sangrento ou tortura como é o caso de Guantânamo.

Com base nessas informações e avaliações, pode-se dizer que os Estados Unidos, que fornece treinamento, armas e munição ao PYD/YPG, a extensão da organização terrorista PKK na Síria, não cumpre as decisões tomadas pelo CSNU na luta contra o terrorismo, vistas nas resoluções 1373 e 2370.

Por outro lado, quando olhamos para a história recente, parece que os EUA viveram com a Nicarágua em uma disputa semelhante sobre esta questão. A questão foi transferida para a Corte Internacional de Justiça (CIJ) na segunda metade da década de 1980, porque Washington cooperou com organizações terroristas, treinou, equipou e financiou militantes. O Tribunal de Justiça deu a sua decisão final em 1986. Neste contexto, a decisão do Tribunal, de 27 de junho de 1986, relativo aos "Atos militares e paramilitares contra a Nicarágua" constitui um importante precedente. [4]

Na Nicarágua, em 1979, o regime de Sominza desmoronou e uma nova coalizão foi formada pelos revolucionários sandinistas de esquerda. Como resultado, o governo sandinista dominante aumentou imediatamente seu poder militar e começou a estabelecer relações íntimas com os países socialistas da União Soviética e Cuba. Isso contradizia os interesses dos Estados Unidos na luta contra o mundo socialista, levando o mesmo a proporcionar assistência militar e logística aos grupos armados que se opunham ao regime sandinista, bem como treinamento tático e de inteligência. O governo da Nicarágua apresentou um pedido de indenização através das operações militares ou semi-militares, alegando que houve envolvimento nos assuntos internos do país pelos Estados Unidos.

Na sua candidatura, a Nicarágua argumentou que os EUA violaram as obrigações que lhes incumbem por força das leis das Nações Unidas e da Organização dos Estados Americanos (OEA). Os Estados Unidos opuseram-se a este argumento com a opinião de que o processo afetaria não apenas os dois lados pela possível violação de acordos multilaterais como da ONU e a OEA, mas também outros estados que participam desses acordos. De acordo com os EUA, o Tribunal não poderia ter a autoridade para examinar este caso sem a aprovação de todas as partes. O Tribunal apropriou este último dos fundamentos propostos pelos Estados Unidos. O caso não foi analisado com base na violação dos princípios da ONU e da OEA porque era um terceiro; mas foi decidido que era preciso determinar se o direito internacional foi violado, com base no direito internacional (droit coutumier) e no direito geral de jurisdição (jus cogens). O Tribunal concluiu que os Estados Unidos violaram os princípios básicos do direito internacional nas três questões seguintes[5]:

• Intervenção na soberania de outro estado através do uso da força. De acordo com a Corte, os Estados Unidos implementaram esta violação ao armar e equipar o grupo de oposição. O raciocínio era de que os contratados pelos EUA atacaram Puerto Sandino, Corinto, Potosi e San Juan em 1983-84, violaram o espaço aéreo e as águas territoriais e interiores nicaraguenses.

• Encorajamento de ações contra os princípios gerais do direito humanitário (droit humanitaire). Neste contexto, o Tribunal apontou provas concretas de operações psicológicas na guerrilha, apoiadas pelo governo dos EUA de forma clara e concreta.

• Violação do acordo bilateral de amizade, comércio e navegação. Neste contexto, o Tribunal enfatizou que o embargo econômico geral imposto pelos Estados Unidos sob a Nicarágua em 1981, era contrário ao acordo bilateral.

Por todas estas razões, o Tribunal condenou os Estados Unidos a pagar uma compensação à Nicarágua (17 bilhões de dólares), que seria determinado posteriormente com base no direito internacional consuetudinário.

No caso da Nicarágua, a decisão da Corte, aceita por 12 votos contra 3, é importante em alguns aspectos. Primeiro, o Tribunal descobriu que os EUA deram armas, educação, equipamentos e apoio financeiro às forças que se opunham ao governo da Nicarágua e com este apoio, foi violada a prática do direito internacional de não usar a força contra qualquer outro estado, mas tal ação consistiu em um uso da força contra a República da Nicarágua, prejudicando sua independência e interferindo nos assuntos internos do país. Como é claro a partir dessas decisões, foi afirmado que os EUA ajudaram as contrapartes fornecendo suporte em muitas áreas. Por esse motivo, a decisão foi tomada a favor do Governo da Nicarágua, responsabilizando os Estados Unidos por tais atos pois tal situação era contrária à proibição de usar a força, estabelecida no 2º artigo da ONU e constituía interferência nos assuntos internos de outro estado. O Tribunal também decidiu que os EUA haviam violado o estado de direito contra a Nicarágua, que estipula o uso da força contra outro estado.[6] Posteriormente, a Corte também examinou o tamanho do apoio fornecido pelos EUA ao Conselho e avaliou se o suporte estava na dimensão de um ataque militar. A este respeito, o Tribunal afirmou que o conceito de "ataque armado" consiste apenas em ações usadas em unidades armadas e que a Parte Contratante não cobre a provisão de armas, logística ou outro suporte.

A Corte argumentou que, se o Estado envia grupos armados a outro país, isso constitui um ataque armado; mas a assistência de armas ou apoio a esses grupos não poderia ser considerado um ataque armado. Por esta razão, pode-se considerar que essa assistência é considerada apenas uma violação do uso da força e interferência nos assuntos internos de outros estados. O caso da Nicarágua também é importante porque a decisão do Estado de fornecer armas e apoio aos grupos ou organizações de oposição, não deve ser realizada por um ataque militar e, portanto, não autoriza o uso do direito à legítima defesa de outros estados. [7]

A lógica da Corte é que, embora os peritos, grupos terroristas ou indivíduos que seguem o padrão não sejam órgãos estatais, pode-se dizer que eles se tornam funcionários oficiais ao serem apoiados ou guiados pelo estado. Por esta razão, o estado se torna responsável pelos atos terroristas planejados ou realizados por pessoas ou grupos apoiados pelo mesmo.[8] No entanto, a questão de saber se as ações tomadas pelos atores não estatais podem ser descobertas em um estado também tem sido um tópico a ser examinado. Neste ponto, a Corte descobriu que, no caso da Nicarágua, os EUA forneceram apoio financeiro e logístico à administração sandinista e que organizou ataques contra civis; no entanto, as ações dos Estados Unidos não constituíram uma ofensa, sendo decidido que a responsabilidade legal surgiria se a Parte Contratante ou Contratada tivessem uma denúncia efetiva das ações tomadas. No entanto, não foi especificado quais são os limites da medida de controle efetivo. Neste ponto, o Tribunal declarou que era necessário que a Nicarágua provasse que os Estados Unidos tivessem uma data efetiva sobre as operações das Partes Contratantes para que ocorresse responsabilidade legal dos Estados Unidos. [9]

Os EUA ajudaram a organizar, treinar, equipar e fornecer contratos, desempenhando um papel no planejamento de algumas operações. No entanto, o Tribunal considerou que o limite necessário para que as ações tomadas pelas Partes Contratantes fosse muito elevado; assim, os EUA não têm uma negação efetiva dos Contratos e os mesmos não se tornam o órgão de facto dos Estados Unidos. O Tribunal decidiu que um ataque indireto dos EUA não ocorreu.

Em suma, as ações dos EUA foram contrárias ao princípio da não interferência visto pela Carta da ONU, bem como a proibição do uso da força, a prestação de assistência de armas e apoio logístico, financeiro, educacional e informativo para aqueles que prejudicam o estado; mas é possível dizer que tais ações não são consideradas "ataques armados". Portanto, os estados que são ameaçados por seus interesses como resultado de qualquer desses meios não têm o direito de recorrer à extorsão sob legítima defesa.[10] No entanto, a irregularidade pode resultar em uma obrigação de compensação para o estado que causou a violação. Também é claro que o estado condenado a pagar uma compensação terá perda de prestígio na arena internacional.

Se um processo foi aberto contra os Estados Unidos, que dá milhares de caminhões de armas a terroristas, então o link entre PYD / YPG e PKK provavelmente será discutido primeiro. Neste ponto, devem ser consideradas as declarações feitas pelo Secretário de Defesa dos EUA, Ashton Carter, no Comitê de Serviços Armados do Senado, em abril de 2016, sobre a relação entre o PKK e o PYD/YPG, enquanto respondia às perguntas dos senadores, publicadas na mídia.[11] Carter respondeu Sim à pergunta do senador Lindsay Graham: "Você já ouviu falar do PYD e YPG?" E falou que eles eram “grupos curdos” quando o senador perguntou "Quem são eles?". Depois o mesmo perguntou: “O YPG é o braço armado do PYD?" e Carter respondeu: "Sim, certo", e Graham continuou: "Os relatórios indicam que eles estão relacionados ou, pelo menos, têm uma relação significativa com o PKK. Isso é correto?", ao que Carter afirmou que sim.[12] Carter também afirmou não apenas que o PKK é uma organização terrorista para a Turquia, mas: "o PKK é uma organização terrorista aos olhos não só da Turquia mas também dos Estados Unidos". Diante disso, é possível afirmar que as declarações de Carter mostram uma descrição de alto nível da visão da administração de Washington sobre a relação entre o PKK-PYD / YPG.

Dentro deste assunto, a coluna escrita por Nedim Sener, no jornal Posta do dia de 7 de fevereiro de 2018[13], afirma que na verdade a Turquia está atrasada em abrir um processo contra os EUA por fornecer armas para o PYD/YPG, a ala síria da organização terrorista PKK.

Se tal caso for aberto, os Estados Unidos, que arma os terroristas, apresentarão a alegação de que não há conexão entre o PYD/YPG e o PKK; no entanto, há provas de que a administração dos EUA confirma o relacionamento entre o PKK-PYD/YPG. Na verdade, Sener afirma que não há necessidade de buscar muita evidência pois, em abril de 2016, o Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA respondeu às perguntas do senador Lindsey Graham dizendo que o secretário de Defesa dos EUA, Ashton Carter, aceitou essa relação e, nesse contexto, a evidência está no registro do Senado dos EUA.

Por outro lado, é visto que há muitos relatórios sobre o assunto na mídia nacional recentemente.[14] Nas notícias veiculadas, geralmente se discute sobre o papel ativo dos EUA no apoio a organização terrorista PKK e o YPG, sua extensão na Síria; afirmando na arena internacional a legitimidade da Turquia em se defender no caso do auxilio das armas dos EUA e suporte logístico ao YPG /PYD, considerando a comprovação da relação destes com o PKK, o que constitui um crime pela administração dos EUA de acordo com a constituição americana e que este caso pode ser objeto de litígio.

Neste ponto, cabe lembrar o relatório da Unidade de Inteligência Anti-Terror estabelecido pela Casa Branca durante o período da presidência de Barack Obama, o qual afirma a relação entre o PYD e o PKK e enfatiza que "Apoiar uma organização que está na lista de organizações terroristas, é um crime constitucional".