世界经济 04：信用评级机构

拥有百年历史的信用评级机构在全球经济中对基金持有人的投资产生影响。信用评级机构在放贷的基金持有人和借款人之间扮演引导作用。

尤其是为基金持有人将被汇入资金的国家之选择方面，信用评级机构在扮演着积极角色。资金将被引入的国家或者公司的现况，可投资性和关于对未来的估测方面，信用评级机构发挥着主导作用。因此，信用评级机构是各国引入外资的确定性因素。

尽管当今世界存在数量众多的信用评级机构，但是这些机构中穆迪，标准普尔和惠誉的信用评分及评级处于垄断寡头地位。这些机构除了垄断其主导的信用评级市场之外，同时被批评在1997年亚洲危机，2008年全球经济危机和2011年欧洲债务危机前夕误导市场。尽管展现出错误和片面的态度，但是大额基金在投资时必须根据信用评级机构的评分采取行动的做法，消除了这些机构的可被问责性。

由于信用评级机构的标准所存在的失调，分析师主观判断的突出，分析和估测的不一致性，不分国别地用同一种方式评估信用，没有任何监督机制以及信用评级机构长年以来使用同样的方法等原因，信用评级机构们的信誉受到质疑，其关于未来的预警机制没有有效工作。

市场观测十分落后，因此对遭受经济问题的国家之信用评分进行突然改变存在深度扰乱市场的潜力，从而产生信用评级机构从结构上催生危机的感知。其不观测市场的最佳例子就是土耳其。

20世纪90年代起，这些机构开始对土耳其进行评分。从1994年至2012年，这些机构从未给予土耳其“可投资国家”级的评分。近15年土耳其经济的优秀表现以及指数方面的良好进展，被国际信用评级机构视而不见，忽略不计。尽管土耳其的经济指数好于多个国家，但是信用评级长期以来以不公平的方式被保持在不能投资级别，长年来以不公平和令人无法理解的方式给予土耳其低于可投资级别的评分，从而阻止投资资金进入土耳其。因此这一情况对国家的成本非常严重。

此外，信用评级机构不合理的评估，使得土耳其被迫欠下高利债务，并支付高利债款。评估机制尚不确定，为降低评分而利用一切机会的这些机构，即便经济指数得到改善也会对这些改善视而不见。最为明显的做法是，从1994年到2013年期间从未给予土耳其可投资评级的信用评级机构穆迪，在7月15日发生的未遂政变之后趁机降低了其在2013年给予的可投资评分。

同样，其余的信用评级机构们也在7月15日的未遂政变后为使投资者撤出土耳其而几乎彼此竞争。这些机构通过“选边站”和片面的决定，在国际市场上将土耳其内部市场所经历的进程作为目标，继续从事制造消极感知的行动。

信用评级机构通过降低评分的威胁，引导外资流出，企图以此为土耳其里拉施压。这些机构作所的决定远离于客观评估显示出，当前的目的是使经过未遂政变的土耳其经济在国际市场蒙受损失，阻止外资投资资金流入土耳其。

因此，需要发展出穆迪，标准普尔和惠誉的替代性机构。信用评级机构评分体系的跟踪方面，需要确定一个被授权的单位，并通过设立一个部门的方式就这些机构的预测和方法上失误的确定方面告知投资者，不允许制造意识形态方面的行动。

此外，尽管在全球经济中制造包括危机在内的众多消极影响，但这些信用评级机构为尤其需要国际投资和资源的发展中国家构成了不公平竞争。对此，应该支持地区性信用评级机构，打破信用评级行业的垄断地位。