Trump absuelto y los demócratas en desorden

Por: Adam McConnel*

Han pasado casi cuatro semanas desde que el Senado de los Estados Unidos absolvió al presidente Donald Trump en su juicio destitución, presentado en su contra por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Pero el ciclo de noticias modernas ahora cambia tan rápido que todo el asunto parece haber ocurrido hace meses.

Al final, debido a que el Senado permanece bajo control Republicano y todos los asuntos políticos de EEUU se han vuelto intensamente partidistas, la absolución de Trump era fácilmente previsible. Los demócratas de la Cámara de Representantes generaron un resultado inevitable una vez que fallaron en señalar un crimen específico (como por ejemplo el soborno) del cual querían acusar a Trump y luego usarlo como tema de conversación en los medios. Las vagas acusaciones legales con las que fue llevado a juicio por "abuso de poder" y "obstrucción del congreso" fueron fácilmente negadas o manipuladas en el acalorado y sectario ambiente mediático del actual Estados Unidos.

Posteriormente, todo el proceso de destitución puso de relieve la cuestionable toma de decisiones que exhibe gran parte de la actual dirección del Partido Demócrata. Por ejemplo, algunos demócratas han aclamado a la Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, como "la mayor oradora de los tiempos modernos", pero sus decisiones con respecto al proceso de destitución mostraron claramente un juicio erróneo.

¿Destitución sobre la política exterior?

La política exterior de EEUU depende cada vez más de la presidencia desde la Segunda Guerra Mundial, haciendo que sea en gran medida una cuestión de lo que el presidente decida, se convierte en la política. Sí, el Congreso todavía tiene algunos poderes en relación con la política exterior, pero son muy limitados; el presidente es el responsable esencial de la toma de decisiones. El Departamento de Estado se encargó una vez de formular las opciones de política exterior y luego de aplicar las decisiones del presidente, pero el aspecto que cumple el Departamento de Estado se ha disipado desde la Segunda Guerra Mundial, como la niebla de la mañana en un día soleado de primavera. Por esas razones, la elección de un incidente por parte de Nancy Pelosi (referente al intento de Trump de entregar armas al Gobierno ucraniano a cambio de que se abriera una investigación a Joe Biden y a su hijo) que caía casi enteramente en la categoría de política exterior, fue un error.

En última instancia, la única manera en que más de una docena de senadores republicanos podrían haber sido convencidos de votar por la condena de Trump habría sido presentar un caso contundente y convincente de que el comportamiento de Trump ponía en peligro a la nación. La política del año electoral en una atmósfera doméstica intensamente polarizada significaba que los demócratas necesitaban asociar el comportamiento de Trump con un o varios actos criminales que la gran mayoría de los ciudadanos reconocieran claramente. En otras palabras, la tarea esencial de Pelosi era presentar una narrativa enfocada que mostrara las acciones de Trump abiertamente criminales para convencer a los senadores republicanos de votar en contra de la mayoría de su partido.

Pelosi no estuvo ni cerca de hacer eso. Para colmo, solo horas después de que el Senado absolviera a Trump, Pelosi se rebajó al nivel de Trump al rasgar a sus espaldas, y en frente de las cámaras de televisión, la copia del discurso del estado de la Unión; una decisión muy infantil. En resumen, nada de todo el proceso de destitución y sus secuelas genera la sensación de que Pelosi es "la mayor oradora de los tiempos modernos". En cambio, el desastroso esfuerzo de los demócratas de la Cámara de Representantes para eliminar a Trump a través de los procesos legales del Congreso dio energía a Trump, a su base y al Partido Republicano a sólo diez meses de las elecciones presidenciales.

El Partido Demócrata parece derrotado y roto. Los demócratas realistas no pueden ni siquiera contar con el juicio político de Trump como una victoria pírrica.

El desorden demócrata

Los problemas de los demócratas no se limitan al fiasco del juicio de destitución o 'impeachment'. Durante meses, la expectativa se centró en las primeras asambleas y elecciones primarias, que se celebraron en febrero. En lugar de procedimientos democráticos sin problemas, el llamado caucus de Iowa fue otro escándalo, ya que el resultado oficial no se pudo determinar sino varios días después. Cuando se anunciaron los resultados finales, había múltiples errores e inexactitudes. Peor aún, eran los mismos problemas que tuvieron las asambleas de Nevada hace 10 días. Ahora parece que el Partido Demócrata no tiene la capacidad organizativa para llevar a cabo sus propios caucus. Estos problemas plantearon aún más preguntas sobre la manera en que los demócratas eligen a su candidato presidencial, especialmente entre la prensa desenfrenada que susurra que la dirección del partido está descontenta con la perspectiva de que Bernie Sanders gane la nominación.

A medida que los candidatos demócratas para la elección presidencial de noviembre de 2020 se abrían camino en los debates de invierno hacia las asambleas electorales iniciales y las primarias de este mes, la dinámica de la carrera comenzó a cambiar. Lo más importante es que los números de las encuestas de Joe Biden comenzaron a disminuir cuando Bernie Sanders (a pesar de haber sufrido un ataque al corazón) ganó terreno. La popularidad de Elizabeth Warren también comenzó a decaer, ya que otra candidata que parecía estar preparada para un buen desempeño. Mientras que otros candidatos menos conocidos renunciaron, lo que redujo significativamente el campo. Un candidato, el exgobernador de Massachusetts, Deval Patrick, se inscribió y luego abandonó la carrera luego de no haber atraído una atención significativa.

El otro acontecimiento que fue importante fue la decisión del exalcalde de la ciudad de Nueva York Michael Bloomberg de unirse a la carrera. Durante los últimos seis meses, han salido a la luz repetidamente historias que informan de rumores de que el liderazgo del Partido Demócrata estaba silenciosamente insatisfecho con los candidatos. La razón del descontento, en esencia, era la falta de un candidato moderado y unificador con una personalidad mediática. Tales sentimientos eventualmente inspiraron a Bloomberg a unirse. Aunque la mayoría encontró su desempeño en el debate del 19 de febrero pasado en Nevada extremadamente débil, y su desempeño en el debate de Carolina del Sur la semana pasada sólo marginalmente mejor.

Bloomberg es un candidato polémico por varias razones, entre ellas porque es multimillonario y pasó la mitad de su carrera de alcalde como republicano. No cambió su afiliación al partido demócrata sino hasta finales de 2018. Las políticas de Bloomberg como alcalde también han atraído críticas. La candidatura de Bloomberg me recuerda la de Bill Clinton en 1992. Los candidatos del Partido Demócrata de 1992 también eran un campo dispar, sin una figura dominante. Clinton no fue un candidato ampliamente considerado hasta relativamente tarde en esa contienda, convirtiéndose en el favorito de los demócratas sólo después de las primarias del Súper Martes del mes de marzo, y no tomando la delantera en las encuestas contra el nominado republicano George Bush hasta julio de ese año.

El principal factor que contribuyó al éxito de Clinton en 1992 fue su conservadurismo en materia de política fiscal (en contraste con los ideales tradicionales del Partido Demócrata) en un período en el que la economía de EEUU estaba sufriendo una recesión. Actualmente, la economía estadounidense no está en recesión.

¿Bernie sigue siendo el favorito ante Trump?

En febrero se celebraron las primeras elecciones primarias y caucus de la campaña del Partido Demócrata. El resultado más notable fue que Sanders salió victorioso en las tres votaciones. Otros candidatos tienen puntos fuertes en varios estados o regiones, como el apoyo de Biden en el sur, la dinámica de la carrera todavía puede cambiar. Por el momento, la atención se centra en el análisis de una potencial competencia entre Sanders y Trump para la presidencia.

La mayoría de los republicanos ven a Sanders como un candidato que Trump puede derrotar fácilmente debido a la autoproclamada identidad "socialista". Los estadounidenses en general tienen una alergia al término socialista, pero Sanders ha llegado a esta posición a pesar de la etiqueta. Trump ciertamente usaría la palabra como una espada a lo largo de una campaña contra Sanders, bajo la suposición de que la mayoría de los americanos eventualmente caerían víctimas de sus prejuicios y se volverían contra el senador por Vermont.

Los proponentes de Sanders argumentan que su identidad radical resultará convincente para la gente sedienta de un cambio real. Los datos de las encuestas realizadas en febrero mostraron una ventaja consistente para Sanders sobre Trump en un enfrentamiento cara a cara. Por otra parte, debido a la derrota de Hillary Clinton en las elecciones de 2016, a pesar de haber ganado el voto popular por casi tres millones de votos, todo el mundo es ahora muy consciente de las dificultades que el Colegio Electoral causa para predecir el resultado de las elecciones presidenciales. La demografía política en sólo tres o cuatro estados, o incluso menos, puede cambiar el resultado de una elección.

En resumen, nos veremos obligados a esperar un mes más o menos antes de tener una idea más concreta sobre quién será el nominado demócrata y quién será el favorito para la elección final en noviembre.

La política exterior dominada por el discurso mediático

Entonces, ¿qué hay de la política exterior, específicamente hacia Turquía? En los dos últimos debates de candidatos demócratas hubo preguntas mínimas sobre temas de política exterior. El debate de Nevada no tuvo preguntas de política exterior en absoluto, mientras que el moderador del debate de Carolina del Sur hizo varias preguntas de política exterior, sobre todo en temas relacionados con Rusia y China.

Una pregunta en el debate de Carolina del Sur se refería a la situación actual en Idlib, en el noroeste de Siria, donde el régimen de al-Assad, respaldado por Rusia, está matando a civiles con el pretexto de "combatir terroristas". El moderador dirigió la pregunta a Buttigieg y Warren. Buttigieg mencionó a Turquía, pero su referencia se limitó al contexto en el que las potencias afectan realmente a los acontecimientos en Siria, lamentando al mismo tiempo la falta de influencia de los Estados Unidos. Buttigieg hizo entonces una declaración ambigua sobre "trabajar con nuestros socios internacionales, a fin de lograr la paz". La respuesta de Warren tampoco se comprometió y prefirió centrarse solo en "trabajar con nuestros aliados" y no en intervenir militarmente.

Las respuestas de Buttigieg y Warren plantearon la pregunta de a qué socios o aliados internacionales se refieren exactamente. Obviamente, la respuesta es Turquía, aliada de la OTAN, pero ninguno de los candidatos está dispuesto a afirmarlo. La razón es que, a menos que algo dramático cambie en la narrativa de los medios nacionales de EEUU, ninguno de los candidatos podrá afirmar nada positivo sobre Turquía o sobre el trabajo con este país en cuestiones internacionales urgentes como lo que sucede en Idlib, Siria.

¿Por qué? La Operación Fuente de Paz de Turquía contra la rama siria del grupo armado PKK, llamado PYD/YPG, provocó una avalancha de cobertura hostil dirigida al gobierno y a la sociedad turca por parte de los medios de comunicación estadounidenses. Es cierto que la cobertura de las cuestiones turcas por parte de los Estados Unidos ha sido muy negativa en los últimos 10 años, pero lo que ocurrió después de que la Casa Blanca anunciara la retirada del norte de Siria el pasado mes de octubre fue impactante. A pesar de la actual polarización en la política del país norteamericano inmediatamente se produjo un gran llanto y crujir de dientes en todos los medios de comunicación estadounidenses. Independientemente de la perspectiva ideológica de la publicación, el vocabulario utilizado fue, y ha seguido siendo, casi el mismo: "invasión sangrienta", "combatientes kurdos", "fuerzas democráticas sirias", "política estadounidense de apoyo a los kurdos sirios", etc. No importa el hecho de que tal discurso esté basado en información errónea y distorsiones; la unanimidad con la que la prensa estadounidense abordó el tema exhibió un masivo pensamiento de grupo.

La actual atmósfera antiturca y la propaganda mediática en Estados Unidos harán que expresar evaluaciones positivas de Turquía sea más o menos imposible para los candidatos del Partido Demócrata porque serán atacados instantáneamente por sus rivales y críticos. Una actitud antiturca se ha establecido y se considera sabio en la sociedad estadounidense. Es como un «shibboleth», esa costumbre, principio o creencia que distingue a una clase o grupo de personas en particular, especialmente a uno de larga data que se considera anticuado o que ya no es importante. Cualquiera que exprese una perspectiva que viole cualquier aspecto de la narración es recibido con desprecio u odio, y es atacado por desviarse.

Por ejemplo, la representante de Minnesota Ilhan Omar se negó a ser llevada por la histeria general antiturca el otoño pasado. Luego fue atacada por la izquierda y el centro de los EEUU por no seguir la línea. En realidad, la izquierda y la centro-izquierda de EEUU deberían preguntarse por qué los medios de comunicación han adoptado una postura tan monolítica y agresivamente malévola hacia Turquía, pero la ignorancia, los prejuicios y la mentalidad de grupo han ganado, en un futuro previsible, el diálogo público sobre cualquier cuestión relativa a Turquía.

Dado que el fenómeno está ahora tan profundamente arraigado en la sociedad estadounidense, imaginar cómo se puede rectificar la situación es a la vez difícil y desalentador. La mayoría de los ciudadanos estadounidenses tienen poco o ningún conocimiento real sobre Turquía, por lo que dependen de lo que les dicen los medios de comunicación. Y a corto plazo, Turquía se enfrentará a un continuo comportamiento opuesto de los medios americanos. Turquía (tanto el Estado como la sociedad) tendrá que ser pacientes, decididas y confiadas al presentar información precisa sobre sí misma a los ciudadanos estadounidenses. Por consiguiente, los observadores turcos no deben esperar declaraciones positivas sobre Turquía de los candidatos del Partido Demócrata a la elección presidencial de 2020 en los próximos meses.

NOTA: Este análisis fue escrito antes del 2 de marzo, cuando tanto Klobuchar como Buttigieg se retiraron de la carrera y dieron su apoyo a Joe Biden. Esto fue inmediatamente interpretado como el centro moderado del Partido Demócrata tratando de unirse en torno a Biden para frustrar la candidatura de Bernie Sanders. Si este será el resultado está por verse, pero de acuerdo al sitio de predicción estadística FiveThirtyEight de Nate Silver, Biden se ha comenzado a proyectar como el potencial candidato demócrata a la presidencia.

*El escritor enseña historia turca en la Universidad Sabanci de Estambul. Tiene una maestría y un doctorado en historia de la misma universidad.